第32章 重说道德(6/7)

是个糊涂人了。关上门，其实也就够了（见《离娄》）。后人若要理解何谓“差序格局”，不妨注意一这个小故事。

中国人谙人或说人之常，因此一般不习惯走极端。除非特殊的况，儒家说“成己成”，佛家说“自渡渡他”，常常是公中有私，群中有己，有随机退的弹，讲一份圆和若分寸，既少见“你的敌人”（基督教名言）那度博，也没有“他人即地狱”（存在主义名言）那绝对化孤怨，避免了西方式的心理宽幅震。这一“中和之”相对缺少激，不怎么亮和传奇，却有一多功能：往正面说是较为经久耐用，总是给人际往留几分；往负面说却是便于各取所需，很容易成为苟且营私的伪装。这样的多义被更多引当代国人的德观也不难理解——大家似乎都落在一个犹疑不定的暧昧里，说不清自己到底想要什么。

不过，有一不同的是，中国先贤在圆（通）之外也有不圆（通），在放行大众的庸常之外，对社会英人士另有一明确的神纪律，几乎断然剥夺了他们的分权益。《论语》称“小人喻于利，君喻于义”；又说君“谋不谋”“忧不忧贫”。《孟》调“为仁不富”，提倡“富贵不能，贫贱不能移，威武不能屈”的“大丈夫”品格，指君须承担重大责任义务，如果只是谋，那当然也可以，但只能去“抱关击柝”（打更）的小吏（见《万章》等）。柏拉图在《理想国》中似乎更为苛刻，颇有侵犯人权之嫌，其主张是一般大众不妨去谋财，但哲学家就是哲学家，不得有房、土地及任何财，连儿女也不得家养私有，还应天天吃在“公共堂（alleattogether）”——这差不多是派苦差和上大刑，肯定会吓当今世界所有的哲学系。哪个哲学系真要这么，师生们肯定会愤愤联想到纳粹集中营和中国“文革”的“改造思想”，然后一哄而散，甚至泪狂逃。

显然，中外先贤的经验是“抓小放大”和“抓上放”，营构一平衡的神生态结构。他们差一说明白了的是：德责任不应平均分，英们既享受良好教育资源，就不可将自己等同于一般老百姓，因此必须克己，必须节，必须先忧后乐，办事时必取德同心圆中的相对外圆直至最大圆——此为社会等级制的重要一义。这个最大圆叫“人民”或“天”或“大家伙”都行，叫什么并不重要，重要的是得有分人，哪怕是少数人，来承担导向的阶德，与低阶德形成和互补，以尽可能平衡社会的堕落势能，延缓危机的到来。不无讽刺的是，一直追求平等目标的现代人类，历经多次启蒙和革命，至今未能实际上取消权力和资本的等级制，却首先打掉了德责任等级制。一直勤奋好学酷文明的现代人类，在百般崇敬中外先贤之后，对他们的重要忠告却悄悄闪过。对自我德要求的狂踩和群殴，首先来自政治、经济、文化的英领域而不是底层民间，成为不太久之前媒上的真实故事。法制也使英们更多受惠。在法律面前人人平等的号，他们终于得见天日，解除了柏拉图、孔那一类糟老加的额外义务，“砖（专）家”和“教兽（授）”——特别是上官帽和握有权的一窝蜂抢先致富，而且更有条件去调动司法资源，为自己的恶行免责；也有更多的话语资源，把自己的恶行洗白。

这才是人们忧心于德重建的主要现实背景。

七